大強今年就年滿70歲了。他怎么也想不到，親弟弟祝大偉會在母親去世后，侵吞了自己2萬多元退休金，還偷偷把自己的房子賣了，200多萬元房款全部據(jù)為己有。

一夜之間無家可歸的祝大強開始了要回自己財產(chǎn)的“戰(zhàn)斗”。一路上，他得到了來自法援律師、檢察官等的眾多幫助。終于，上海市嘉定區(qū)人民法院作出判決，要求祝大偉歸還全部賣房款和侵吞的退休金。

祝大強的遭遇并非個例。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，在逐漸進入深度老齡化的上海，老年人的監(jiān)護問題越來越多，需要全社會的更多關(guān)注、共同解決。

親弟弟賣掉哥哥名下唯一房產(chǎn)

出生于1955年的祝大強是一名聽力三級殘疾、視力四級殘疾的殘障老人。不過，這不代表他不能正常工作和生活。他在上海一家印刷廠工作多年，退休后每月能領(lǐng)到數(shù)千元退休金。

原本，祝大強和母親居住在普陀區(qū)一套房子內(nèi)，房子登記在母子二人名下。母親去世后，祝大偉向哥哥提出一起去做個公證，放棄自己應(yīng)繼承的房產(chǎn)份額，因為祝大強本來就是房屋所有人，這樣將來出售房屋時就不用再交稅了。

2020年7月，祝大強在弟弟的陪伴下去做了公證，這套房子全部歸到祝大強名下。然而，2020年12月，在祝大強毫不知情的情況下，這套房子卻被祝大偉以218萬元的價格賣給了他人。之后，祝大偉用一部分賣房款在嘉定區(qū)買了一套新房。

失去唯一住所后，祝大強只得暫時借住在朋友家中。面對哥哥的質(zhì)問，祝大偉聲稱賣房是為了幫哥哥換個大一點的房子，并表示嘉定這套房子就是買給兄弟二人的，祝大強可以搬過來住。但事后法院查明，祝大偉花150萬元在嘉定區(qū)購買的這套住宅，只登記在他一人名下，剩下的錢全部用于兒子結(jié)婚。

除了憤怒，祝大強也很困惑：房產(chǎn)證上現(xiàn)在只有自己的名字，祝大偉為什么能順利賣掉，還能完成過戶等全套手續(xù)？他向所在街道、居委、民政等多個部門一一求證，還找了法律援助律師，逐漸摸清了事情的來由。

2019年，祝大強在弟弟祝大偉的勸說和陪同下，曾對民事行為能力進行過鑒定。當時祝大強的智力檢測分數(shù)處于臨界值，加之聾啞的特殊情況，在回答鑒定題目時，需經(jīng)人翻譯，信息傳遞過程中出現(xiàn)了一些偏差。種種因素讓祝大強在回答問題時，顯得有些胡言亂語。鑒定中心最終認定其輕度精神發(fā)育遲滯。但他本人對這一結(jié)果并不知情。

隨后，祝大偉又以身份證到期幫忙更換為由，拿走了祝大強的身份證，轉(zhuǎn)頭就向法院提起訴訟。2019年8月，法院宣告祝大強為限制民事行為能力人，其弟祝大偉被指定為他的監(jiān)護人。

有了監(jiān)護人的身份，祝大偉在賣房時自然不會遇到什么障礙。事實上，除了房產(chǎn)，祝大偉還曾利用監(jiān)護人的身份，變更了祝大強接收養(yǎng)老金的銀行賬戶，將祝大強2019年10月至2020年2月間的養(yǎng)老金2.7萬余元轉(zhuǎn)走。

連續(xù)數(shù)月沒有養(yǎng)老金進賬，失去了生活來源，很快引起了祝大強的注意。他自己找到街道，又將養(yǎng)老金賬戶改了回來。對于自己的這一行為，祝大偉辯解稱是為了防止哥哥被騙。

各方相助老人終于成功維權(quán)

了解情況后，祝大強本欲一紙訴狀將弟弟告上法庭，然而作為限制民事行為能力人的他卻“碰壁”了：律師告知，限制民事行為能力人無法獨立提起訴訟，需由監(jiān)護人代為提起訴訟。可祝大強的監(jiān)護人正是自己要起訴的弟弟祝大偉，這條維權(quán)之路就此中斷。

期間，民政、殘聯(lián)等單位也曾介入，找了祝大偉談話，要求他正確履行監(jiān)護人職責。祝大偉嘴上雖然答應(yīng)，但并沒有做到。

就在這時，上海市普陀區(qū)人民檢察院接到了相關(guān)部門移送的案件線索，并聯(lián)系上了祝大強。

“在初步交流中我們發(fā)現(xiàn)，祝大強雖是聾啞人，但使用微信打字完全可以正常溝通，不像是失智老人。”普陀檢察院檢察官韓欣暐說。

之后，檢察官走訪了祝大強原居住地所在的街道、居委、派出所，還聯(lián)系了他退休前工作的單位。各方均反饋祝大強有文化，平時能自行辦理各項事務(wù)，沒看出智力方面存在問題。了解事情經(jīng)過后，檢察官認為，弱勢群體合法權(quán)益應(yīng)該受到保護，可以通過民事支持起訴的方式幫助老人維權(quán)。

正式受理祝大強的支持起訴申請后，普陀檢察院民事檢察官調(diào)閱相關(guān)民事案件卷宗，厘清辦理思路：只有法院恢復祝大強的完全民事行為能力，他才能夠獨立提起民事訴訟，追討屬于自己的財產(chǎn)。

2023年9月，在民事檢察官的陪同下，祝大強再次進行民事行為能力鑒定。這次鑒定全程以祝大強手寫答案為主，避免了翻譯溝通中的誤差。最終，鑒定中心出具司法鑒定意見書，認定祝大強目前無精神病性障礙，具有完全民事行為能力。

民法典第二十四條第二款規(guī)定，被人民法院認定為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)本人、利害關(guān)系人或者有關(guān)組織申請，人民法院可以根據(jù)其智力、精神健康恢復的狀況，認定該成年人恢復為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。

檢察機關(guān)據(jù)此支持祝大強提起訴訟，2024年1月，法院作出判決，恢復祝大強完全民事行為能力。

恢復完全民事行為能力后，祝大強于2024年4月正式向嘉定法院提起訴訟，要求祝大偉賠償自己218萬元賣房款及2.7萬元養(yǎng)老金等，并支付相應(yīng)利息。

法院審理后指出，監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償損失。

本案涉案房屋原登記在祝大強及母親名下，之后因被告祝大偉等相關(guān)權(quán)利人辦理放棄繼承權(quán)公證，祝大強對該房屋享有所有權(quán)，祝大偉自行處置該房屋并將售房款據(jù)為己有的行為損害了祝大強權(quán)益，應(yīng)賠償該房屋價值損失。祝大偉稱將祝大強工資卡中的款項取出后是為了給原告生活費、鑒定費等，但未能提供證據(jù)證實，法院不予采信。最終，嘉定法院一審判決支持了祝大強的全部訴訟請求。

“謝謝你們?yōu)槲业陌缸优芮芭芎螅奶幷{(diào)查，沒有你們的幫助，我肯定沒辦法恢復行為能力，更不可能勝訴。”案件宣判后，祝大強委托代理律師，給普陀檢察院寫了一封感謝信，感謝檢察機關(guān)的幫助，保護了弱勢群體的合法權(quán)益。

監(jiān)護人侵占財產(chǎn)案件屢屢發(fā)生

上海是全國老齡化程度最高的城市之一。根據(jù)統(tǒng)計，到2023年年底，上海“純老家庭”老年人數(shù)已達178.3萬人，獨居老人約33.4萬人，孤老人數(shù)2.58萬人。近年來，上海已發(fā)生多起近親屬試圖通過法律手段獲得監(jiān)護權(quán)，進而占有老人財產(chǎn)的案件。

去年，徐匯檢察院披露了一起案件。年過八旬的涂老伯夫妻因病住院后，養(yǎng)女涂某將兩位老人的身份證件、工資卡、津貼卡、醫(yī)保卡和現(xiàn)金全部拿走，并向徐匯法院請求宣告養(yǎng)母為無民事行為能力人、宣告養(yǎng)父為限制行為能力人，申請指定自己為二老監(jiān)護人。

年邁的父母還未出院，女兒就著急履行獲得監(jiān)護權(quán)的法律程序，這不符合常理的情形引起了主審法官的注意。經(jīng)過調(diào)查，依照涂老伯的意愿，法官依法追加了居委會作為共同申請人參加訴訟。與此同時，徐匯檢察院依托該院與轄區(qū)內(nèi)各街道對接的“匯心檢察”平臺收到案件線索，決定支持涂老伯起訴。

最終，徐匯法院認為，在案證據(jù)足以證明涂某具有故意隱瞞并私自處分父母財產(chǎn)的行為，且不具備妥善管理父母財產(chǎn)的能力，因此，在尊重涂老伯意愿的基礎(chǔ)上、從最有利于被監(jiān)護人的原則出發(fā)，判決指定居委會為涂老伯夫妻的監(jiān)護人。

需要指出的是，監(jiān)護權(quán)和財產(chǎn)處置權(quán)不能混為一談。就算老人已經(jīng)失去民事行為能力，除非另有約定，否則監(jiān)護人也不可隨意處置其財產(chǎn)。